радиоволн нет!

[Hrember]

обычно принято представлять себе(да и другим объяснять) радиоволны в виде этаких извивающихся верёвок или приводить в качестве примера волны на поверхности воды. но ведь с точки зрения точечного наблюдателя существуют только циклические изменения напряжённости поля, никаких верёвок нет! значит, все наблюдаемые явления, схожие с поведением волн в веществе, необходимо объяснять как-то по другому. например, расхождение радиоволны при прохождении через узкую щель или отверстие малого диаметра-- вторичным излучением. или я чего-то не понимаю?

[Oliver]

вообще-то в физике уже существуют объяснения распространения волн с точки зрения вторичного излучения. к сожалению сейчас не могу припомнить чья это теория.

что касается "веревок" это всего лишь модель позволяющая более наглядно предстваить волну, в том числе и электро-магнитную.

действительно с точки зрения точечного наблюдателя волна всего лишь циклический процесс, но при этом процессе возникают возбуждения в соседних слоях вещества, в следствии чего и распространяется волна. если рассматривать процесс в целом, он действительно оказывается подобен волнам на воде.

[crow]

вообще-то в физике уже существуют объяснения распространения волн с точки зрения вторичного излучения. к сожалению сейчас не могу припомнить чья это теория.

что касается "веревок" это всего лишь модель позволяющая более наглядно предстваить волну, в том числе и электро-магнитную.

действительно с точки зрения точечного наблюдателя волна всего лишь циклический процесс, но при этом процессе возникают возбуждения в соседних слоях вещества, в следствии чего и распространяется волна. если рассматривать процесс в целом, он действительно оказывается подобен волнам на воде.

вообще то, я давал объяснение происхождения радиоволн на сайте: /testatika.com/forum заходить следует через яндекс, автор CROW, тема НЛО в гараже не роскошь, а средство... Смысл теории в том, что сегодня научные познания опираются на примитивную модель строения атома. Отсюда возникает ложное представление о материи и многие физические явления невозможно объяснить с точки зрения классической физики. Если, я приведу сейчас выдержку о происхождении радиоволн, то вряд ли вы поймете суть. Поэтому советую посетить данный сайт и если, что будет непонятно, спрашивайте, объясню.

[Hrember]

вообще то, я давал объяснение происхождения радиоволн на сайте: /testatika.com/forum заходить следует через яндекс, автор CROW, тема НЛО в гараже не роскошь, а средство... Смысл теории в том, что сегодня научные познания опираются на примитивную модель строения атома. Отсюда возникает ложное представление о материи и многие физические явления невозможно объяснить с точки зрения классической физики. Если, я приведу сейчас выдержку о происхождении радиоволн, то вряд ли вы поймете суть. Поэтому советую посетить данный сайт и если, что будет непонятно, спрашивайте, объясню.
То есть Вы претендуете на истину в последней инстанции, а все теории, окромя Вашей-- фуфло?

[crow]

я, вовсе, не претендую на истину в последней инстанции, но модель строения атома, которую предлагаю для рассмотрения может объяснить процесс распространения радиоволн более полно. причем, в этом случае уже не будет возникать абсурбных вопросов. вы, прежде чем задавать мне подобный вопрос, хотя бы ознакомились с новой моделью атома?

[crow]

ну надо-же видимо так долго изучает мою гипотезу, а я все жду ответа. даже самому неудобно, что прервал такую интересную тему, которая вполне может пролить свет на волновую природу источника информации.